【基本案情】
第4398061号“金龙鱼”商标(以下简称被异议商标)，由扬州海华公司于2004年12月6日提出注册申请，指定使用在国际分类第16类建筑模型、室内水族池、水族池罩等商品上。
引证商标为“金龙鱼”系列文字及图形商标，该商标专用权人为丰益贸易公司，该系列商标申请日均早于被异议商标的申请日，核定使用在国际分类第29类食用油和油脂、人造奶油、植物油脂等商品上。
丰益贸易公司在法定期限内提出异议申请。2011年3月23日，国家工商行政管理总局商标局(以下简称商标局)作出第6974号裁定，认为：丰益贸易公司所提异议理由不成立，被异议商标予以核准注册。
丰益贸易公司不服，申请复审。2014年1月7日，商标评审委员会作出商评字(2013)第148193号《关于第4398061号“金龙鱼”商标异议复审裁定书》(以下简称被诉裁定)，认定：丰益贸易公司提交的证据虽然能证明“金龙鱼”商标具有很高的知名度，但被异议商标指定使用的商品与丰益贸易公司“金龙鱼”商标据以驰名的食用油、油脂等商品在原料、功能、用途等方面差异较大，故被异议商标的注册与使用一般不易误导公众。被异议商标未构成2001年修正的《中华人民共和国商标法》(以下简称2001年《商标法》)第十三条第二款所指的情形。商标评审委员会裁定：被异议商标予以核准注册。
丰益贸易公司不服，提起诉讼，认为被异议商标构成2001年《商标法》第十三条第二款所规定的情形。
【法院裁判要旨】
北京市高级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，第八十九条第一款第(二)项、第三款的规定，作出如下判决：
一、撤销北京市第一中级人民法院(2014)一中行(知)初字第8572号行政判决;
二、驳回丰益贸易(中国)私人有限公司的诉讼请求。
【法官后语】
在对驰名商标保护范围进行界定时，可以从以下七个方面综合予以认定：
1.驰名商标的显著性。本案中，引证商标的“金龙鱼”文字本身为现实自然界存在的水生鱼类的名称，即非臆造性词汇，被其他经营者联想作为商标予以注册的可能性也就越大。
2.驰名商标的知名度。本案中，基于引证商标多次受保护的记录以及在案其他证据，在“食用油”商品上的知名度是应当得以确认的，但是就知名度本身而言，也是存在个体差异的，会基于不同案件证据所呈现的具体内容得出相应程度的判断。
3.标志之间的近似程度。本案中，虽然引证商标与诉争商标都含有“金龙鱼”，然而考虑到诉争商标指定使用建筑模型、室内水族池、水族池罩等商品，当消费者在该类商品上认读到“金龙鱼”时，其对引证商标的联想应当是有限的。
4.商品(服务)之间的关联程度。本案中，被异议商标指定使用的建筑模型、室内水族池、水族池罩等商品与引证商标“金龙鱼”核定使用的食用油等商品在功能、用途、生产部门、消费渠道等方面差异明显，关联程度较弱。
5.商标实际使用状态。本案中，当事人对此并未举证予以证明，但是根据日常的生活常识可知，二者商品在销售渠道、场所等方面差异明显，特别是诉争商标指定使用的建筑模型、室内水族池、水族池罩等商品专业性较强，在特定专业领域市场内销售的情形较多，不同于一般的生活食用产品的销售领域。
6.判断主体的界定及重合程度。本案中，“食用油”市场中的品牌种类较多，其消费群体虽然庞大，但是在当事人并未举证证明其所占市场比率的情况下，不易将相关消费群体均被认知为引证商标的消费者，故在考虑诉争商标指定使用商品的消费群体的特殊性情况下，诉争商标与引证商标的消费群体并不当然具有高度的重合性。
7.注册的主观意图。可以通过诉争商标申请注册主体所注册商标的数量、自身的经营规模、范围、是否存在待价而沽的情形等，对其主观意图进行判断。若能够认定申请注册诉争商标存在恶意，明显违背诚实信用原则的，则被法律予以规制的可能性越大。本案中，基于在案证据尚不足以推定诉争商标申请主体具有主观恶意。
编写人：北京市高级人民法院 陶钧
